إن تبرير كل نوع من أنواع التعبير عن الذات يقوض قيمة حرية التعبير

click fraud protection

"الكراهية" هو موضوع الكثير من محتوى الأخبار الإعلامية في الآونة الأخيرة. جرائم "الكراهية" الأخيرة وأهدافها تزداد حدة الانتباهبينما تعرض القصص الإخبارية والبرامج الحوارية جدالات حول ما إذا كان ينبغي اعتبار الانتقادات المختلفة لمجموعات الأقليات بمثابة خطاب "يحض على الكراهية". ولكن ما مدى فعالية كل هذا الاهتمام الصحفي في مساعدتنا على فهم خطاب الكراهية بشكل صحيح؟ ليس كثيرًا ، حسب بعض الصحافة أخلاق العلماء الذين يجادلون بأن الطريقة التي تعرض بها الأخبار خطاب الكراهية هي طريقة تبسيطية وغالبًا ما تنتهك الواجب الصحفي لتقليل الضرر.

إنه لا يساعد ذلك الجمهور في جميع تغطية وسائل الإعلام الإخبارية للأفعال الإجرامية الفعلية التي تغذيها الكراهية و خطاب الكراهية قد ينتهي به الأمر إلى سوء فهم كل ذلك على أنه قصة "كراهية" واحدة ويفقد المفتاح الفروق.

لدينا العديد من قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية التي تزيد عقاب من الأشخاص الذين لديهم دوافع لمهاجمة الآخرين على أساس أنيموس أو تعصب ضد الجماعات التي تنتمي إليها أهدافهم. ومن هنا جاءت مناقشاتنا العامة حول ما إذا كان ، على سبيل المثال ، إطلاق النار على العديد من النساء الآسيويات في صالات التدليك بمنطقة أتلانتا في مارس 2021 يجب اعتباره "كراهية"

جريمة. لكن الكلام الذي يحض على الكراهية مختلف. حتى لو اعتُبرت "بغيضة" ، فهي هجوم لفظي أو انتقادات لمجموعات معينة على أساس العرق أو عرق تعتبر كلامًا محميًا دستوريًا ، طالما أنها لا تحتوي على تهديد واضح أو تحرض على العنف الفوري. هذا هو السبب في أن العديد من الأشخاص قد يربطون بسهولة جرائم الكراهية بخطاب الكراهية: إذا اعتبر شخص ما الكلمات التي تغذيها الكراهية ضارة ، فإن الهجوم يعتبر هجومًا ، سواء كان جسديًا أم لا.

قد تكون الطريقة التي يكتب بها الصحفيون عن الخطاب المثير للجدل جزءًا من المشكلة. بصفتهم مدافعين عن حرية التعبير ، قد يكون الصحفيون متحمسين لعرض خطاب متطرف أو بغيض ويفترضون أنه يفعل ذلك يروج للصحافة الحرة والديمقراطية السليمة - مع تجاهل أو تقليل الأضرار المحتملة التي قد تنجم عنهم تغطية. هذه هي الحجة التي قدمها بريت جونسون وزملاؤه ، الذين حللوا المقالات الافتتاحية الأمريكية وأعمدة الرأي حول خطاب الكراهية على مدار 21 عامًا ، من 1998 إلى 2019. ركزوا على 335 عمودًا من قبل صحفيي الرأي (على عكس المدعوين من غير الصحفيين وكتاب الرسائل) المنشورة في الصحف الوطنية والإقليمية والمحلية.

ما وجدوه هو أنه عندما يتعلق الأمر بقضايا خطاب الكراهية ، استخدم الكتاب بأغلبية ساحقة التعديل الأول كسلاح من أجل نهايات حزبية وأظهروا الفهم السطحي لقانون حرية التعبير ، وغالبًا ما يقصر حججهم على أشكال مختلفة من "الحرية من أجل الحرية". "يميل كتاب الرأي لتقديم فهم نظري دقيق للتعديل الأول كغاية في حد ذاته ، وليس وسيلة لتحقيق غايات أخرى تعزز الديمقراطية "، انتهى. ربط الصحفيون بشكل روتيني خطاب الكراهية بـ "عدم قابلية" حرية التعبير ، مما يشير إلى أن إغلاق أي خطاب يحض على الكراهية كان دائمًا أسوأ بكثير من خطاب الكراهية نفسه. من خلال تأطير خطاب الكراهية بمثل هذه المصطلحات الاستبدادية ، أنكر الصحفيون النطاق المعقد للواجبات الأخرى التي تحدد الصحافة نفسها ، خلص جونسون وزملاؤه إلى:

[T] هؤلاء الصحفيون يضحون بواجباتهم لتثقيف جمهورهم حول مدى تعقيد خطاب الكراهية والفقه القانوني المعدل الأول ، وتقليل الأضرار مع تعظيم المساواة ، ورعاية الديمقراطية التداولية ، كل ذلك باسم مناصرة حرية التعبير بشكل قاطع (جونسون وآخرون ، 2021 ، ص. 32).

يعتبر الأمريكيون بشكل روتيني التعديل الأول نوعًا من الورقة الرابحة التي تحل محل جميع الاعتبارات الأخرى. لكن هذا خطأ ، كما جادل العديد من المنظرين منذ فترة طويلة. أوين فيس (1996) ، وجلين تيندر (1979) ، وآخرون يؤكدون أن استخدام حقنا في حرية التعبير لتبرير كل أنواع التعبير عن الذات يقوض قيمتها الحقيقية. على حد تعبير المنظر البارز في التعديل الأول ، ألكسندر ميكليجون ، "ما هو أساسي ليس أن يتحدث الجميع ، ولكن يجب أن يقال كل ما يستحق قوله" (1960 ، ص. 26). وخلص جونسون وزملاؤه إلى أن هذا هو السبب في أن العرض الصحفي لخطاب الكراهية بطرق مبسطة ، مثل بكاء "الرقابة" عند استنكار المحرضين ، هو جزء من المشكلة. كثقل موازن ، استشهدوا بادعاء من قبل كاثرين رامبل من واشنطن بوست في عام 2015:

إن ما يدافع عنه ترامب وأنصاره ليس حرية التعبير ، بل التعبير الخالي من العواقب: القدرة على القذف أي شيء بغيض أو بغيض يتبادر إلى الذهن ولا يعاني من فقدان الحب أو الاحترام أو فرص العمل. لكن لم يتم ضمان مثل هذا الحق ، سواء من خلال الدستور أو المجتمع المدني ، والنزول عن مثل هذا التعليق ليس رقابة. إنها مجرد آداب بشرية.

إن الرأي القائل بأن خطاب الكراهية لا يشكل إلا خطرًا عندما يحرض مباشرة على العنف هو رأي متوقف أخلاقياً. يمكن القول إن آثاره الأكثر دقة وغالبًا ما تكون ضارة بنفس القدر. عندما يتم تسليط الضوء على الأقليات أو المجموعات الضعيفة ، فإنها تشعر بأنها أقل استحقاقًا لمقعد على طاولة الديمقراطية ، يجب مكافحة مثل هذه التكتيكات المدمرة التي تستخدم الكلمات كسلاح بشكل كامل. من بين الواجبات العديدة التي يقوم بها الصحفيون ، يجب أن يكون تسليط الضوء على مثل هذه الأضرار بالقرب من أعلى القائمة.

instagram viewer