رسالة مفتوحة إلى السيد توم وولف

عزيزي توم وولف:

لقد تحدثنا عدة مرات قبل بضع سنوات حول مختلف علم الأعصاب المواضيع ، ولكن ليس بما في ذلك داروين ، على ما أعتقد. كنا بشكل عام متفقين.

ولكن هذه المرة نحن لسنا.

أنت قاسي للغاية على تشارلي داروين المسكين الذي كان ، من كل ما قرأته عنه وعنه ، رجلاً محترمًا للغاية.

في عام 1992 أو نحو ذلك ، قمت بتدوين ملاحظات لمراجعة كتاب مغامر ومضخم عن داروين ديزموند ومور ، وهو كتاب كثير معجب به من قبل الدعاية ستيفين جاي جولد (يمكنني أن أعطيك الكثير من الفصل والآية حول معاملة غولد الكاذبة ال منحنى الجرس كتاب وخلاف الذكاء / الوراثة ، على سبيل المثال). فسّر D & M الكثير من علوم داروين من الناحية الاجتماعية والسياسية. مثلك ، يعتقدون أنه خدع والاس. كما تفضل D & M القارئ مع العديد من التدخلات السحرية في أفكار داروين الخاصة. لم أكتب المراجعة أبدًا ، ولكن معظم ملاحظاتي يمكن أن تفعل ذلك أيضًا في هجوم حرب الطبقة على داروين.

لقد قرأت الكثير داروين ولم أر أي دليل على الخداع. (ويمكنني أن أطالب بمعرفة مباشرة عن الخداع البريطاني ، أن يكون لديك والد كوكني في سن 14 عامًا وأم أنجلو هندية وأن أكون صبيًا في مدرسة قواعد اللغة بنفسي! وتزوج داروين من "التجارة" - ابن عمه إيما ودجوود). نعم ، كان القرص المدمج مرتبطًا بالمؤسسة ، لكنه كان مؤسسة فكرية ليست مؤسسة قائمة على الثروة أو الطبقة. التقى داروين ووالاس وتطابقوا بشكل ودي. بقدر ما أستطيع أن أقول ، لقد اتفقوا على ما يرام. كان والاس محترمًا ، لكن داروين كان الرجل الأكبر سنًا وأكثر ثباتًا.

أطروحة D & M الرئيسية ، مثل نظرك ، هي أن داروين خدع والاس. لكن هذا غير صحيح لأنهم وأنتم تفترضون افتراضًا ضمنيًا خاطئًا تمامًا. الافتراض الخاطئ هو أن كونك أول من ينشر فكرة هو ، وينبغي أن يكون ، الأساس الوحيد لتخصيص الائتمان العلمي. غير صحيح. إن ثقل الأدلة وراء النظرية - التي تستغرق وقتًا لجمعها - لا يقل أهمية عن النظرية نفسها. تردد داروين في النشر لمدة 20 عامًا لأنه كان يبني قضيته. على عكس العديد من العلماء المعاصرين ، لم يكن يبحث عن LPU - "الوحدة الأقل نشرًا" - كوسيلة لإثارة سيرته الذاتية. فعل الشيء الصحيح بالامتناع عن النشر حتى كانت لديه حالة ساحقة. لا يجب أن يعاقب على التصرف بمسؤولية. وفكر في الانتقاء الطبيعي أولاً!

هذا هو السبب في أن لييل وأصدقائه الآخرين أرادوا السماح له بمشاركة الائتمان - ليس لأنهم كانوا من نفس الطبقة الاجتماعية. كانوا يعرفون أنه كان يعمل لسنوات للعثور على أدلة تدعم نظريته. أو عكس ذلك: كان داروين جيدًا جدًا في النظر في الأدلة المتناقضة - فقط اقرأ الأصل.

والأكثر من ذلك ، وافق والاس على أنه عومل بإنصاف. لم يحتفظ بشيء ضد داروين مطلقاً أحد كتبه الداروينية، كما أشرت. إذن ما الحق الذي لدينا ، ونعرف أقل ونعيش في وقت مختلف - أي حق علينا أن نلوم داروين إذا لم يفعل والاس؟ (وهل تريد حقًا الظهور ببغاء ديزموند ومور؟)

وأخيرًا الانتقاء واللغة الطبيعية: أتفق معك ومع الآخرين على أن تطور اللغة والإنسان الذكاء بشكل عام ، لا تزال مشكلة. لكن أعتقد أن داروين كان على علم جيد بالصعوبات. على عكس نعوم تشومسكي ، هدفك الآخر ، كان عالمًا حذرًا ومدروسًا. لكن داروين ارتكب خطأ كبيرا. كان يعتقد أن الاختلاف - المادة الخام التي يجب أن يعمل عليها الاختيار - هو دائمًا ، أو دائمًا تقريبًا ، عشوائي وصغير الحجم (كان يعرف عن متغيرات كبيرة تسمى "رياضات"، على الرغم من ذلك: كان يعتقد أنها نادرة جدًا بحيث لا يكون لها الكثير من التأثير التطوري). كان مخطئا في الحالتين: الاختلاف كبير في بعض الأحيان وليس عشوائيًا. كان يؤمن أيضًا ببعض تأثيرات لاماركية ، وراثة الشخصيات المكتسبة ، والتي تم انتقادها كثيرًا. ولكن بالطبع العمل الأخير على الوراثة اللاجينية يظهر أنه كان على حق إلى حد ما في ذلك.

بالمناسبة ، كان داروين يعرف جيدًا أيضًا ما أسماه "التباين المرتبط" بحقيقة أن الاختيار لخاصية واحدة غالبًا ما يجلب أخرى غير ذات صلة معها - ترويض وآذان مرنة (الكلاب ، الثعالب الروسية) ، منقار كبير وأقدام كبيرة (الحمام) أيدي كبيرة و كبير…(دونالد ترمب) وما إلى ذلك وهلم جرا. فقر الدم المنجلي هو المثال الكلاسيكي: إذا كان لديك منجل واحد الجين تستفيد في مناطق الملاريا ، إذا كان لديك اثنان ، فأنت مريض.

أعتقد أنك والآخرين على صواب في الشك في أن تطور اللغة والذكاء البشري يعتمد بشكل كبير على الانتقاء الطبيعي أو حتى الانتقائي. يبدو واضحا لي أنه يعتمد أكثر بكثير على موضوع الاختلاف المهملة جدا: ما هي أنواع التغييرات في الذخيرة المعرفية المقدمة من جيل إلى جيل عن طريق الوراثة والجينية الاختلاف؟ بشكل عام ، هل الاختلاف صغير من جيل إلى الجيل التالي (كما اعتقد داروين) أم أنه كبير في بعض الأحيان؟ هل هو اتجاهي؟ هل يميل إلى التحرك في اتجاه مفضل - الطفرات المتكررة هي حالة واحدة حيث يوجد اتجاه مدمج بشكل واضح)؟ [1].

مع هذا التصحيح الوحيد - أن قفزة البشر الواضحة في اللغة والتطور المعرفي تعتمد أكثر بكثير على الخصائص (غير المعروفة إلى حد كبير) من التباين الوراثي والنمط الظاهري من الانتقاء الطبيعي - يمكن لم شمل البشر وتطورهم بأمان مع بقية الحيوان مملكة. كان داروين مخطئًا بشأن الاختلاف ، لكنه لم يكن مخطئًا بشأن الانتقاء الطبيعي. مشكلته هي أن الانتقاء الطبيعي قد يكون في الواقع غير ذي صلة بتطور أي شيء يجعل الناس أكثر ذكاءً من الشمبانزي.

وأخيرًا ، تستنتج أن اللغة والثقافة هي ببساطة مظهر من مظاهر القدرات البشرية المعرفية بشكل عام - لا يوجد شيء خاص لرؤيته هنا ، انتقل! ولكن هذا ببساطة يعيد تسمية المشكلة. لا يستطيع الشمبانزي ولا حتى الكولي الحدودي بناء أدوات أو جمل بطريقة تلقائية بالطريقة التي يستطيع بها الطفل البشري. ماذا لدى الطفل الذي لا يملكه القرد؟ لا تزال هذه مشكلة ، سواء كنت تسمي تطور اللغة تطور الذكاء أو تطور الثقافة.

بإخلاص،

جون ستادون

[1] انظر السلوك التكيفي والتعلم الطبعة الثانية. كامبريدج 2016 لبعض الأمثلة الجينية.