خداع أنفسنا عن الاحتباس الحراري؟
يعتقد الكثير من الناس أنه إذا حافظنا على المستوى الحالي من ثاني أكسيد الكربون من صنع الإنسان (CO2) الانبعاثات ، ولا نزيد هذه الانبعاثات في المستقبل ، وهو توازن آمن لثاني أكسيد الكربون2 يمكن الوصول إلى المستويات. ومع ذلك ، فإن هذا يغفل حقيقة أنه طالما أن المزيد من ثاني أكسيد الكربون2 ينبعث منها ما يمكن أن يمتصه الغلاف الجوي ، وسوف يستمر هذا الغازات المسببة للاحتباس الحراري في التزايد. ورقة جديدة نشرت في مجلة علم النفس البيئي في 17 مايو 2019 يشير إلى أن التحيزات المعرفية تؤثر على تقييم الناس لغازات الدفيئة التي تتراكم في الغلاف الجوي. لكن الفحص الدقيق يشير إلى أن هذه النتائج قد تعكس بدلاً من ذلك نقصًا في الخلفية العلمية المتعمقة للمشاركين في الدراسة.
قام فريق من المختبرين السويديين بقيادة ماتياس هولمغرين بفحص أحكام طلاب الجامعات حول تأثير CO من صنع الإنسان2 انبعاثات على تركيز من CO2 في الغلاف الجوي من خلال سلسلة من ثلاث دراسات مترابطة. في كل دراسة ، تم تزويد المشاركين بخلفية مكتوبة عن الاحترار العالمي وتأثيره ، تنتهي باختصار مناقشة دور ثاني أكسيد الكربون: "يتأثر الاحترار العالمي بتركيز الكربون في الغلاف الجوي ثاني أكسيد (CO
2). على سبيل المثال ، كلما زادت زيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي2، كلما ارتفع متوسط درجة الحرارة بشكل أسرع. تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي (CO2) عادة ما يتم الإبلاغ عنه في "أجزاء لكل مليون" (PPM) والتركيز الحالي حوالي 407 جزء في المليون. "طُلب من المشاركين في الدراسة الأولى قراءة سيناريوهين عن CO2 الانبعاثات وتقديم تقديرات للأثر على تركيزات ثاني أكسيد الكربون2 في الجو لكلا السيناريوهين. في السيناريو الأول ، لمدة خمس سنوات تنتج البشرية جزأين في المليون (PPM) من ثاني أكسيد الكربون2. في السيناريو الثاني ، لمدة خمس سنوات تنتج البشرية 2 جزء في المليون ، تليها خمس سنوات من الإنتاج عند 1.4 جزء في المليون. ما هو التأثير على تركيز ثاني أكسيد الكربون2 في الجو تحت السيناريوهين؟
قدر المشاركون في الدراسة أنه في السيناريو الأول ، كان تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي2 سترتفع بنحو 3 جزء في المليون ، بينما في السيناريو الثاني ، ستنخفض بنحو 1 جزء في المليون. وخلص الباحثون إلى أن المشاركين في الدراسة وقعوا فريسة "وهم البصمة السلبية" ، لأنهم افترضوا أن السنوات الخمس من مستوى ضار أكثر من ثاني أكسيد الكربون2 يمكن تخفيف الناتج (5 جزء في المليون) إلى حد ما عندما يتبعه خمس سنوات من مستوى أقل ضررًا (1.4 جزء في المليون) ، كما يتضح من الانخفاض المتوقع للمشاركين في إجمالي ثاني أكسيد الكربون2 المستويات في الغلاف الجوي في السيناريو الثاني.
ولكن هذا "المتوسط انحياز، نزعةيجادل الباحثون بأن "هذا غير دقيق لأنه مستحيل منطقياً بالنسبة للإنتاج الكلي لثاني أكسيد الكربون2 على مدى خمس سنوات عند 5 جزء في المليون لتكون أقل من إجمالي إنتاج ثاني أكسيد الكربون2 أكثر من فترتين مدتهما خمس سنوات - فترة واحدة يتم فيها CO2 يتم إنتاجه على مستوى 5 جزء في المليون ، يليه فترة ثانية عند مستوى أقل. بينما يلخص الباحثون تحليلهم ، فإن الوهم السلبي للبصمة يرتبط بالناس عدم مراعاة الحقيقة البسيطة التي مفادها أن A + B يجب أن يكون بالضرورة أكبر من ، أو مساوٍ لـ ، أ."
في دراستهم الثانية ، كرر الباحثون الدراسة الأولى ، ولكن مع اختلاف واحد. وأضافوا سيناريو ثالث: تنتج البشرية 1.4 جزء في المليون من CO2 لمدة خمس سنوات. وهكذا ، في الدراسة الثانية ، هناك سيناريوهان يحتاج فيه المشاركون إلى تقدير التغير في تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي2 على مدى خمس سنوات فقط ، إما على مستوى منخفض (1.4 جزء في المليون) أو على مستوى عال (2 جزء في المليون). وجد الباحثون أن انخفاض مستوى ثاني أكسيد الكربون2 تم الحكم على مدى خمس سنوات على أنها لا تسبب أي تغيير في ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي2 تركيز ، مستوى عال من ثاني أكسيد الكربون2 تم الحكم على مدى خمس سنوات بزيادة ثاني أكسيد الكربون2 مستويات ما يزيد قليلا عن 4 جزء في المليون ، ومزيج من مستويات عالية ومنخفضة من ثاني أكسيد الكربون2 تم الحكم على مدى عشر سنوات على أنها تسبب مستوى متوسط من الزيادة - أقل من 2 جزء في المليون. قام هولمغرين وفريقه بتفسير هذه النتائج على أنها دعم إضافي لتحيز متوسط.
في دراسة نهائية ، تم تكرار الدراسة الثانية ، والفرق الوحيد هو حذف المقطع التالي في التعليمات الخاصة بالأدنى سيناريو المستوى والسيناريو المنخفض والمرتفع: "... بسبب عمليات التنفيذ للحد من الأثر البيئي للبشرية (على سبيل المثال ، استبدال الوقود الأحفوري بـ الوقود المتجدد). " كان هذا التغيير محاولة لتجنب استخدام صياغة قد توحي بأن فترات مستوى الانبعاث المنخفضة يمكن أن تعوض عن مستوى انبعاث مرتفع فترات. توازي النتائج نتائج الدراسة الثانية.
ماذا تعني نتائج هذه الدراسات الثلاث؟ يلخص هولمغرين وزملاؤه بالكتابة: "نظهر أن التحيز المعرفي يقود الناس إلى الاعتقاد بأن [فترة] قصيرة من ارتفاع ثاني أكسيد الكربون2 الانبعاثات ، تليها فترة قصيرة بنفس القدر من الانبعاثات المنخفضة ، تساهم بشكل أقل في إجمالي تركيز ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي ، من فترة قصيرة واحدة عالية الانبعاثات فقط. "
تفسير آخر؟
ولكن هل الوهم السلبي ، القائم على تحيز متوسط ، هو في الواقع أفضل تفسير لهذه النتائج؟ ربما عادت النتائج بدلاً من ذلك إلى الارتباك عند إجراء تقديرات عبر مختلفة الجداول الزمنية ، أو ببساطة نقص في المعرفة حول العمليات الكيميائية المسؤولة عن تراكم ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي؟
المصدر: Adobe Stock
كما لاحظ الباحثون ، فإنه من المستحيل منطقياً للإنتاج الكلي لثاني أكسيد الكربون2 أن تكون أقل من فترة عشر سنوات تحتوي على فترة خمس سنوات من أول أكسيد الكربون عالي المستوى2 الإنتاج ، بالمقارنة مع نفس المستوى العالي من ثاني أكسيد الكربون2 الإنتاج في فترة تستمر خمس سنوات فقط. طالما على الأقل بعض CO2 يتم إنتاجه خلال فترة الخمس سنوات الثانية ، حتى لو كان مستوى أقل ، يكون إجمالي الإنتاج أكبر خلال فترة العشر سنوات من فترة الخمس سنوات. لاستخدام مقارنة الباحث ، يكون A + B دائمًا أكبر من A وحده.
بينما يفسر الباحثون نتائجهم ، يبدو أنهم يقترحون أنهم يتوقعون أن يعتمد المشاركون في الدراسة في استجاباتهم على إجمالي كمية ثاني أكسيد الكربون2 أنتجت في كل سيناريو ، بغض النظر عما إذا كانت فترة خمس سنوات أو عشر سنوات. ولكن إذا كان هذا هو الحال ، وإذا كان هناك خطأ واضح في الحساب الأساسي لاستنتاج أن A أقل من A + B ، فلماذا يرتكب المشاركون هذا الخطأ؟ تذكر أن المشاركين قيموا إجمالي مساهمة CO2 إلى الغلاف الجوي كأعلى مستوى في فترة الخمس سنوات مع مستويات عالية من ثاني أكسيد الكربون2 الإنتاج ، الأدنى في فترة الخمس سنوات مع مستويات منخفضة من ثاني أكسيد الكربون2 الإنتاج والوسيطة في فترة العشر سنوات التي تتكون من خمس سنوات من مستويات انبعاث عالية وخمس سنوات من مستويات انبعاث منخفضة. قد يكون متوسط المستجيبين بالفعل على مدى فترة العشر سنوات لتقدير التأثير العام. ولكن لماذا ينبغي النظر إلى ذلك على أنه خطأ؟
آليات CO2 تراكم في الغلاف الجوي ليست واضحة بشكل حدسي. كما لاحظ Holmgren وزملاؤه ، فإن مخزون CO2 في الغلاف الجوي في أي وقت يتأثر بتدفق ثاني أكسيد الكربون2 تم إنشاؤها بواسطة البشر وتدفق CO2 من خلال العمليات الطبيعية. بينما قد يعتقد الناس أن الحل لظاهرة الاحتباس الحراري هو الحفاظ على ثاني أكسيد الكربون2 مستويات الانبعاثات على المستوى الحالي ، طالما أن مدخلات ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي يتجاوز التدفق الخارج ، سنرى تراكم ثاني أكسيد الكربون2.
ليس من المستغرب أن الأشخاص الذين لم يدرسوا القضايا التقنية ل CO2 لن يعرف الامتصاص بالضبط عدد PPM من CO2 يمكن امتصاصه بواسطة الغلاف الجوي دون التسبب في الاحترار العالمي ، لأن هذا المدخل يقابله التدفق الطبيعي لثاني أكسيد الكربون2. كما أنه ليس من الواضح للشخص العادي غير المستهل كيف أن معدل إدخال المزيد من ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي (على سبيل المثال ، أكثر من خمس سنوات مقابل عشر سنوات) ، يؤثر على تراكم ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي. كل هذا يعتمد على فهم الآليات الكيميائية - التي لم يتم توفيرها للمشاركين في هذه الدراسات.
قد تكون المهمة قد أربكت المشاركين ، حيث طُلب منهم تقدير التغييرات في CO2 تستند المستويات في الغلاف الجوي فقط على ما قيل لهم عن كمية ثاني أكسيد الكربون2 ينبعث منها في كل حالة ، عندما يكون الارتباط بين إجمالي كمية ثاني أكسيد الكربون2 هذا هو المنبعثة والمبلغ الإجمالي يمتصه الغلاف الجوي غير واضح؟ كما لاحظ الباحثون أنفسهم ، فإن الاثنين ليسا متساويين بالضرورة.
في الواقع ، أشار أحد المجربين إلى اقتراح واحد للقصص بأن المهمة كانت مربكة ، واستبعد ثلاثة مشاركين من كلاهما يدرسون واحدًا ويدرسون اثنان قبل تحليل البيانات ، لأن هؤلاء المشاركين فشلوا في التقدير CO منخفضة2 الحالة كمساهم أقل في مستويات CO من الغلاف الجوي2 من ثاني أكسيد الكربون المرتفع2 حالة. من المهم ملاحظة أن المشاركين في الدراسات الثلاث كانوا مختلفين. وبالتالي ، تم استبعاد ما مجموعه ستة مشاركين لعمل تقييمات يجب أن تكون خاطئة بشكل واضح ، من خلال تقييم الباحثين. نظرا لطبيعة المهمة التجريبية ، والمعلومات المحدودة المقدمة حول العلاقة بين أول أكسيد الكربون2 انبعاثات ومستويات أول أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي ، يبدو أن ترتيب التأثيرات هذا لم يكن واضحًا كما هو مقصود.
بعد النظر عن كثب في التفسيرات البديلة لهذه النتائج ، فلنرجع إلى ملخص الباحثين: "نظهر أن التحيز المعرفي يقود الناس إلى الاعتقاد بأن [فترة] قصيرة ثاني أكسيد الكربون عالية2 الانبعاثات ، تليها فترة قصيرة بنفس القدر من الانبعاثات المنخفضة ، تساهم بشكل أقل في إجمالي تركيز ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي ، من فترة قصيرة واحدة عالية الانبعاثات فقط. " في ضوء العلاقة المعقدة بين مستويات أول أكسيد الكربون2 الانبعاثات ومستويات ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي ، وحقيقة أن المواد التجريبية لم تفعل شيئًا لتفسير هذه العلاقة للدراسة المشاركين ، من المعقول جدًا أن نعتقد أن فترة الخمس سنوات المنفردة ذات الانبعاثات المرتفعة ستكون أكبر تأثير. بدون معرفة المزيد عن الآليات الكيميائية لثاني أكسيد الكربون2 الامتصاص ، يمكن للمرء أن يتصور أن فترة مستويات منخفضة من ثاني أكسيد الكربون2 سيسمح الانبعاث بوقت للغلاف الجوي لامتصاص مستويات أعلى من الانبعاثات من فترة الخمس سنوات الأولى. قد يكون هذا غير صحيح بالنسبة لعالم الغلاف الجوي ، ولكن لم يكن لدى المشاركين في الدراسة خلفية خاصة في هذا الموضوع ، ولم يتم تقديم معلومات إضافية.
يؤكد هولمجرين وزملاؤه على أن النتائج ربما تأثرت بالمشاركين الذين يفتقرون إلى المعلومات حول العلاقة بين إجمالي كمية ثاني أكسيد الكربون2 الموجود في الغلاف الجوي ("المخزون") و "تدفق" ثاني أكسيد الكربون2 في الغلاف الجوي أو خارجه ، اعتمادًا على ما إذا كان CO2 تكون الانبعاثات أكبر أو أقل من التدفق الطبيعي للخارج2 من الجو. يكتبون: "على عكس الأبحاث السابقة حول وهم البصمة السلبية ،" تضيف هذه الورقة على السابقة بحث يشير إلى أن الناس ليس لديهم فهم دقيق لعلاقة تدفق المخزون CO2 في الغلاف الجوي." ولكن عندما يذهبون ليقترحوا أن تحيز المتوسط قد يكون مسؤولًا جزئيًا عن هذا ، من غير الواضح كيف يمكن أن ينسب التحيز عندما تكون المعرفة المطلوبة لإجراء تقييم غير متحيز تفتقر إلى.
مهما كان التفسير النهائي للنتائج ، فإن هذا الثلاثي من الدراسات يقدم تذكيرًا مقنعًا بأننا البشر محدودون في قدرتنا على تقييم أثر تغيير سلوكنا بينما نحاول معالجة المناخ يتغيرون. يقترح هولمجرين وزملاؤه أن التحيز المتوسط قد يجعل الناس أكثر عرضة للقبول السياسات التي تؤدي إلى خفض الانبعاثات ، حتى لو لم تكن تلك التخفيضات كافية لتحقيق عائد كبير تغيير الى البيئة. ولكن حتى عندما لا تتأثر أحكامنا بالتحيز ، فإنها تعتمد على فهم متعمق بما فيه الكفاية للتفسير العلمي للاحترار العالمي. بدون أساس علمي أساسي على الأقل في تغير المناخ ، فإن الناس لديهم ما يبررهم في أن يكونوا حذرين من قدرتهم على تقييم الأثر البيئي الحقيقي لأفعالهم.