لماذا يجب على المجتمع قبول المرض العقلي غير المعالج؟

تم تقييم آدم لانزا رسميًا وتشخيصه على أنه يواجه تحديًا تنمويًا خطيرًا في وقت مبكر جدًا من حياته ، ولكن لا أحد من حياته تابع الآباء من خلال السعي للحصول على المستوى المكثف الموصى به من المساعدة العلاجية التي يحتاجها طفلهم الصغير بشدة * موصى به بشكل خاص * ، أو موصوفًا ، من قِبل أحد مقدمي الرعاية: مركز دراسة الأطفال في ييل ومقره نيو هافن ، وفقًا لهذه المقالة الأخيرة في NewsWeek:

http://www.newsweek.com/report-details-adam-lanzas-life-sandy-hook-shoot...

في هذه الحالة بالذات ، كان والدا Lanza هم الذين أسقطوا الكرة ولم يحصلوا على طفلهم الصغير من المساعدة التي احتاجها قبل أن يصبح بالغًا ؛ لا الحكومة ولا أطبائه.

إنني أدعم جميع الجهود المبذولة لتقديم الدعم والعلاج والمساعدة للمصابين بأمراض عقلية شديدة / شديدة يحتاجون إذا تم تشخيصهم على أنهم خطر حقيقي وفوري للغاية على أنفسهم و / أو على الآخرين اشخاص. يجب تزويد هؤلاء المرضى المصابين بأمراض عقلية خطيرة برعاية على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع ، وعلاج بالكلام و / أو علاج دوائي وفقًا لما يحدده فريق الرعاية.

نعم ، يجب على حكومتنا أن تضع أولوية أعلى لتخصيص الطاقة المتجددة لتخصيص التمويل لجعل العلاجات الأكثر فعالية والمزيد من المساكن المجتمعية متاحة للمصابين بأمراض عقلية خطيرة.

ربما في بعض الحالات ، يحتاج الطفل الصغير المصاب بمرض عقلي خطير إلى أن يصبح جناحًا للدولة إذا كان والداه ، مثل والدي لانزا ، في حالة إنكار شديدة و تجاهل المشكلة ، أو لأي سبب من الأسباب لا تشعر أنه من الضروري أن يحصل طفلك على العلاج الطبي / النفسي ووضعه تحت إشراف طبي لذلك بحاجة ماسة؟

توصي مقالة نيوزويك الأخيرة هذه وغيرها من المقالات المماثلة بتوفير تقييم ومراقبة وإشراف أكثر سهولة (من خلال الخدمات الاجتماعية) لذوي الاحتياجات الخاصة. الأطفال الذين يعتبرون ، مثل آدم لانزا ، مريضًا عقليًا جدًا أو يواجهون تحديات في النمو أو غير مستقر عاطفيًا وعرضة للالتحاق بالمدارس العامة أو حتى الخاصة العادية مدرسة.

من السهل جدًا أن يختفي الأطفال القاصرون فعليًا أو "يسقطوا من خلال الشقوق" ، خاصة إذا كان الطفل في المنزل في المنزل وليس يسمح بالاتصال المنتظم مع مقدمي الرعاية الخارجيين ، والخدمات الاجتماعية ، والمعالجين ، والأقارب ، أو معلمي المدارس / التعليم المهني المشرفين.

يحتاج المرضى العقليين بشكل خطير إلى كل استراحة يمكننا قطعها.

حضانة Quis custodiet ipsos؟

أنت تتحدث عن القوانين التي تمنع الناس من الحصول على المساعدة التي يحتاجونها. سيكون من الأكثر دقة أن نقول "المساعدة" التي لا يريدونها ، غالبًا ما تستند إلى وزن المزايا النسبية لتناول الأدوية النفسية أو عدم تناولها ، مع التوازن هو ، نظرا لفهم الآثار الجانبية الرهيبة لهذه الأدوية وآثارها العصبية والبيولوجية والبدنية والنفسية الموثقة جيدا ويلات ، تميل لصالح عدم أخذها ، على الأقل بالنسبة للعديد من الأشخاص ، الذين أعطتهم تجربتهم الشخصية لهم المنزل أن الحياة أسوأ بكثير من الخروج هذه الأدوية.

عادة ما يكون رد الفعل الانعكاسي على ذلك بين مؤيدي الإكراه النفسي هو الكليشيه التي تنهي الفكر ، "جميع الأدوية لها الآثار الجانبية "، التي تفترض أن جميع الأدوية تسبب آثارًا شدة مكافئة لبعضها البعض ، والتي بالطبع لا أحد حقًا يعتقد.

يمكن ترتيب الأدوية في الصيدلة على طول طيف نفسها مرتبة من حيث شدة آثارها ، مع الكثير من التدرجات الدقيقة بين النقطتين المتطرفتين حيث توجد الأدوية ذات التأثيرات الأشد والأكثر حميدة على التوالي. يمكن العثور على مضادات الذهان كثيرًا في الطرف السابق ، وهو أمر لا يمكن لأحد أن ينكره من يدرك الأدلة التي تظهر آلية عملهم التنكسية العصبية ، اضطرابهم المشوه في كثير من الأحيان في النظام خارج الهرمي وتشويههم ، وتورطهم في أكبر وباء علاجي المنشأ من أمراض الدماغ في الإنسان التاريخ.

أشعر بالحاجة إلى إبداء هذه الملاحظات المطولة للتنبؤ مقدمًا بما يبدو الأكثر شيوعًا ردا على أي انتقاد للوكلاء الذين يجبرون عادة على أجساد الرجال في المفترض المصالح الفضلى.

أنت تضع هذا في الاعتبار كمشكلة صحية عامة والمريض ، وفقًا لذلك ، قابل للتدخلات الطبية. لدعم قضيتك ، تستخدم بعض المقارنات التي لا يمكن الدفاع عنها. المشكلة هنا هي أن هذه المشاكل ليست في الأساس مشاكل طبية ، وما نسميه "الأمراض العقلية" ببساطة لا تحتل نفس الحالة التجريبية والوجودية مثل الأمراض الحقيقية جهات.

من بين جميع تفسيرات العنف البشري ، ربما يكون الطب النفسي (الذي ترسخ في العقيدة) هو الأكثر سخافة. يمكن للمرء أن يعزوها أيضًا إلى الأرواح الشيطانية.

كما أنها الأكثر إفسادًا للعمق وبالتالي أكثرها غير أخلاقية. ضمنا في هذا المنطق الحتمية مجموعة كاملة من الافتراضات اللاإنسانية التي لا يمكن عدها من قبل أي الرجل الذي يفهم أهمية حراسة دراسة الطبيعة البشرية ضد تجاوزات الحتمية نظرية.

المريض ، افتراضًا ، هو كائن بدون إرادة ، أو على الأقل تنازل عن نفسه العقلانية الحقيقية السيطرة على مرضه المفترض.

هذه هي إلى حد كبير الكلمة الأخيرة في اللاإنسانية ، حيث أنها تنفي جوهرنا البشري ، نواة كياننا ، إلى الذكاء ، إرادة الإنسان. ووفقًا للافتراض المذكور ، فإن المريض لا يرغب في ارتكاب العنف ، ولكن سببه هو مرضه فقط ، وبالتالي ، "المرض العقلي يسبب العنف".

من هذا المفهوم القاطع للمريض "المريض عقلياً" ، ليس هناك مسافة كبيرة جداً لدعم التدابير غير الليبرالية ضده ، والتي تتحمل مسؤوليتها ينتقل إلى أكتاف محكمي العقل المعتمدين اجتماعياً وقانونياً ، وهذا هو السبب في أنه يحمل هذه القناعة من قبل أولئك الذين يرغبون في النهاية في السيطرة له ، لاعتراضه ، واستخدامه كوسيلة لتحقيق غاياتهم الخاصة ، كوسيلة لتعزيز مصالحهم الخاصة في تجاهل صارخ واستبدادي له صياغة ذاتية.

لفهم العنف ، عليك أن تفهم جذوره في صدام الوصايا. إن الصراع البشري حقيقة ثابتة في المجتمع ، لأنه ستكون هناك دائمًا أهداف وغايات وأهداف وقيم متضاربة
والمطالبات التي تضمن وجودها.

على سبيل المثال ، في عنبر للطب النفسي ، العنف الذي يرتكبه الموظفون ، سواء كان ذلك وفقًا للمؤسسة اللوائح أو القيام به بشكل كامل بمبادرة الفرد ، يأتي إلى صدام أساسي من الإرادة ، والغايات ، القيم.
يلجأ إلى العنف أحيانًا في تسوية نزاعاتنا ، لجعل خصومنا يتماشون مع إرادتنا ، أي قيمنا ومصالحنا وطرقنا الخاصة وما إلى ذلك.

مثال آخر له تأثير مباشر على هذه القضية هو الطبيب النفسي الذي يريد السلطة المطلقة على رعاياه النفسيين والمريض الذي يريد الحقوق المطلقة. سوف يلجأ كل منهم في نهاية المطاف إلى العنف ، أو مجرد قوة واضحة ، لحل النزاع لصالح مصالحهم. أن يتم التعرف على عنف المريض لما هو عليه (أي العنف) ، في حين أن الطبيب النفسي ليس له علاقة بالواقع وكل ما له علاقة به الهائل عدم توازن القوة الذي يمنحه لمن يكون هذا الخلل مفيدًا للقدرة على تحديد الوضع بطريقة تضع شخصيته وسلوكه في ضوء الإطراء.

"من المؤكد أن القوانين الحالية هي رد فعل عنيف ضد إضفاء الطابع المؤسسي القسري في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. حرمت القوانين السابقة المرضى العقليين من استقلاليتهم وكانت غير إنسانية. لكن البندول تأرجح بعيدا ".

الافتراض الضمني هنا هو أن القوانين التي تدافع عنها بطريقة أو بأخرى لن تسلب الناس من استقلاليتهم ، ولن تفعل ذلك أن تكون غير إنسانية ، على الرغم من أنها ستطبق نفس الإجراءات ، أي اختلافات في هذه التدابير هي محض لغوي.

ولكن بعد ذلك تقول أن البندول تأرجح بعيدًا جدًا ، وهذا الاعتراف الذي يجرم نفسه في نهاية المطاف بالشرور في الماضي يظهر أنه قليل أكثر من مقدمة للدعوة إلى قيامة ذلك الماضي ، وإن كان ذلك بلا شك في زي بلاغي جديد يسمح للمحامي أن يشعر أخلاقيا متفوق.

كان للكاتب أن يؤمن بأن حقوق "المرضى العقليين" وحقوق المجتمع في هذه العلاقة في علاقة عدائية بعضهما البعض يقفان فيما يتعلق ببعضهما البعض كطرفين ، وبالتناسب مع اقتراب البندول من أحدهما ، فإنه يتحرك أكثر من الآخر.

هذا هو أحد مجاملات خطاب الاضطهاد عبر التاريخ. يفترض عدم التوافق الأساسي بين حقوق مجموعتين ، مما يترك لنا خيارًا ثنائيًا بسيطًا بين احترام حقوق المريض أو حقوق المجتمع. متى ظهر هذا النوع من المواقف على الإطلاق لصالح الخير والعدالة؟

أخشى أن هذه التجربة الشخصية التي تعيد إلى الوطن لأشخاص مثل السيدة بروشنو ضخامة الشر الذي يدافعون عنه ارتكاب (الذي يظهرون مثل هذا الموقف المتعجرف تجاه الآثار المترتبة على) ، وآثار ما تم وصفه بالتعذيب ، حيث استثمرت فيه السلطة من خلال موقفه وخبرته في هذا الموضوع ، من قبل مقرر الأمم المتحدة في هذا الشأن المعهد؛ أخشى أنه من هذا ، لا يمكن أن يتأثروا.