وداع للشك

أحد أعنف دروس التاريخ هو هذا: إذا تم خداعنا لفترة طويلة بما فيه الكفاية ، فإننا نميل إلى رفض أي دليل على الخيزران. لم نعد مهتمين بمعرفة الحقيقة. لقد استولى علينا الخيزران. إنه أمر مؤلم للغاية أن نعترف ، حتى لأنفسنا ، بأننا أخذونا. بمجرد منحك سلطة المشعوذ عليك ، لن تحصل عليها تقريبًا.
~ كارل ساجان ، العالم المسكون بالشياطين: العلم كشمعة في الظلام

تعتبر الحقيقة دنسًا ، والوهم فقط مقدس.
~ لودفيج فيورباخ ، جوهر المسيحية

في أواخر القرن الثاني عشر ، بنى مواطنو بادوفا Palazzo della Raggioneقصر العقل. القصر هو معبد علماني ، إعلان استقلال المواطنين عن رجال الدين. كان هذا في العصور الوسطى ، وهي الفترة التي حكمت فيها الكاثوليكية عمليا دون منازع في أوروبا. نهضة (مرة أخرى: شكرا لك ، إيطاليا!) جلبت تحرير العقل من المخصر النفسي للعقيدة الكاثوليكية. كان هناك فن جديد مع الإنسان (مقابل الإلهي) الزخارف وبداية العلم. كان عصر التنوير - الذي أساء اليوم كثيرًا من قبل ما بعد الحداثة ، وما بعد الاستعمار ، ودين الدين الجديد على حد سواء - خالٍ من الروح البشرية ، حيث أعني "العقل" عندما أقول الروح. الاستفسار المجاني ، حرية التشكك ، رخصة التشكيك في الافتراضات الأولى والسلطة ، التي كانت التنوير.

اليوم ، في أكاديميتنا ما بعد الحداثة ، ظل ظل التنوير في مرثية فقر "التفكير النقدي" ، حيث لا يتذكر الكثير ما يمكن أن يعنيه هذا. التفكير النقدي لا يستنفد أو يستغل المشاعر "أنا لا أحبها. لذلك لا يمكن أن يكون صحيحا ".

إلى جانب ما بعد الحداثيين ، يدور علماء الدين الجدد حول جثة علم التنوير. يريد الدين أن يكون جزءًا من المحادثة الأكاديمية. هذه ، في الواقع ، زاوية ما بعد الحداثة. لماذا لا نعطي الدين "صوتا"؟ إن رفضه سيكون كتمه ، وهذه الصفات من الهيمنة الفكرية. في الواقع ، إنها قيمة أساسية لعلم التنوير أنه لا يجب رفض الفرضيات بعيدًا ، ولكن نوقشت بشكل نقدي وعلني. لا يجب أن يكون أصل الفكرة مهمًا حقًا ؛ يجب أن يكون لها يوم في محكمة العقل.

دعني أعطيك مثالا على فرضية رديئة. سأدعي أن السبب يسقط هذه الفرضية وأن الإصرار فيها يكشف عن أجندة غير صادقة. قضيتي تأتي من عرض تقديمي قدمه طبيب نفسي وهو أيضًا "رجل إيمان". هذا الطبيب ، باختصار ، تحدث في اجتماع في نادي هيئة التدريس برعاية مؤسسة تمبلتون. قدم MD حالتين مع قدر جيد من التاريخ الطبي والعائلي للمرضى ، بالإضافة إلى سياقهم الثقافي. كان أحد المرضى فتاة تبلغ من العمر 15 عامًا ، كان لديها ماض مضطرب للغاية مليء بالجنس والبدن سوء المعاملة النفسية. لقد أصيبت بنوبات ، كان لديها خمس إلى 10 مرات في الأسبوع. ووصفتها والدتها بأنها تبدو وكأنها مملوكة وادعت أن الصلاة جعلتها أفضل. زعمت المريضة أنها رأت مرارًا "شخصية سوداء مشؤومة" ، وفي النهاية طورت طفح جلدي على بطنها ، مكتوبًا باللاتينية "أنا هنا لأبقى".

كانت وظيفة MD هي إجراء تشخيص تفاضلي. فكر في خمس فرضيات: [1] مونشهاوزن ، [2] مونشهاوزن بالوكالة ، [3] حالة انفصالية ، [4] مريض نفسي اضطراب ، [5] حضانة (غير جنسية). التشخيص التفريقي هو ممارسة المثل في التفكير النقدي. وتتمثل المهمة في إنشاء مجموعة من الفرضيات المعقولة ، وإلغاء الافتراضات السيئة حتى يتم ترك أحدها ، كما سيقول دكتور هاوس ، "يشرح كل شيء".

في حديثه إلى جمهور نادي الكلية ، لم يكشف MD كيف فعل ذلك. لقد أظهر فقط أن لديه أربع فرضيات من النموذج "المادي" للمدرسة الطب النفسي. ثم أضاف [5] روحاني واحد. بالقيام بذلك ، ادعى أن [5] يمكن تقييمها مثل [1] إلى [4] من خلال قواعد لعبة التشخيص التفريقي. كيف ذلك؟ إذا كان من [1] إلى [4] نتائج غير مرضية مع البيانات ، فهل سنميل إلى منح مصداقية لـ [5]؟ سيكون هذا تفكير ضعيف. إذا فشلت جميع الفرضيات ، فنحن بحاجة إلى إنشاء المزيد من الفرضيات وتعليق الحكم في غضون ذلك.

فصل [1] إلى [4] بحد ذاته لا يرفع [5]. هناك أسباب أخرى لعدم الثقة [5]. ومن أهم هذه الافتقار إلى أي معيار يمكن من خلاله تقييم [5] بخلاف المعتقد. ما المطلوب لرفع أو خفض مصداقية [5] (الكابوس ، أو "الحيازة")؟ هل ستكون عملية طرد الأرواح الشافية مقنعة؟ ليس في الحقيقة ، لأن فرضية حالة الانفصال تتسق أيضًا مع الرأي الذي يعاني منه المريض الهلوسة يستجيب لاقتراح اجتماعي قوي. فرضية الحيازة أكثر تكلفة بمعنى أنها تفترض وجود كائن روحي. إذا ظهر هذا الكائن في العالم المادي ، فهو ليس روحانيًا. إذا لم يتم عرضه ، فلا يمكننا أن نعرف أنه "موجود". الفرضية الروحية محصنة ضد الأدلة في كلتا الحالتين وبالتالي فإن العقل لن يضعها في قائمة المتنافسين.

والمريض الآخر رجل مسن مصاب بسرطان البنكرياس وقريب من الموت. كان مخدرًا بشدة وتم اختزاله إلى بضع لحظات قصيرة من الوضوح. في مرحلة ما ، جاءت عيناه حية وقال: "ها هو." اعتقدت العائلة أنه ربما رأى ابنه الذي مات وهو طفل أو أنه رأى يسوع. اقترح MD أربعة إصدارات من فرضية اعتلال الدماغ (دواء التأثير ، الاضطراب الأيضي ، النوبات ، العدوى) ، تمارض، ثم اقترح أيضًا "theophany." يبدو أن Malingering (المزاح) غير محتمل لأنه ، من خلال نظرية مانع ، لدينا صعوبة في تخيل سبب رغبة المريض في الخروج بملاحظة خاصة غرابة. يشير الاعتلال الدماغي إلى أسباب بعيدة قد تضع الدماغ / العقل في حالة تقبل بالصور المستمدة من التاريخ الشخصي والديني. "theophany" (ظهور الإلهية) خيالي ويبدو أنه مقنع لأنه يصف الحدث. إذا كان المريض يعتقد أنه رأى يسوع ، فهذا لأن يسوع قد ظهر (له).

فرضية Theophany متستر لأنها تستفيد من تجربة الحكم. لكن هذا الحكمة هو علامة على عقمها التوضيحي. إذا استنتجنا أن يسوع ظهر للمريض (وفقط للمريض ليس له شاهد) لأن المريض يعتقد أن يسوع ظهر له ، فنحن نعترف بأنه لا يوجد فرق بين الإدراك و هلوسة. نحن نساوي الإيمان بالدليل. وهذه هي أهم المغالطات المنطقية. أنه التسول على السؤال ما إذا كان الاعتقاد صحيحًا ، وهي المشكلة التي من المفترض أن نحلها. لنفترض أن مريضًا يدخل ويؤكد أنه سيصاب بالصمم (كنت أعرف أحدهم). هل هذا سبب كافٍ لقبول صمته كحقيقة؟ لا ، نحن نجري اختبارات.

إن مساواة الإيمان بالدليل هي تعريف الإيمان. وداع العقل وداعا لأدنى معايير التفكير النقدي. كل هذا معروف جيدا. الجديد هو أن الإيمان المناخي في الحرم الجامعي اليوم يمكن أن يتنكر كشكل من أشكال التفكير المنفتح. لطرح سؤال "لماذا لا نريد أن نفكر في هذه الفرضية أيضًا؟" هو رفع راية التحقيق الحر لقتل التحقيق الحر. الخطاب القائم على العقيدة هو طفيلي لديه القدرة على قتل مضيف التفكير الناقد. بعد التنوير يأتي الظلام إذا سمحنا له بذلك. قبل ثمانمائة عام ، أثبت مواطنو بادوفا بفخر أن المقاومة ممكنة.

البديل عن التنوير هو Endarkenment.